← Социальные сети

Википедия и коронавирус (борьба с дезинформацией) oc

3 минуты, 58 секунд
Википедия и коронавирус (борьба с дезинформацией)

Когда сообщения о первых случаях коронавируса начали поступать из Китая, информация о вирусе – наряду со слухами о его происхождении, вирусности и потенциальной летальности – начала распространяться через Википедию, как, ну, вирус.

В течение нескольких недель англоязычная версия Википедии стала свидетелем создания по меньшей мере шести статей о вспышке болезни. С начала января эти записи прочитали более 18 миллионов человек. ист.

Этот неистовый всплеск интереса является вызовом для сообщества редакторов-добровольцев Википедии.

В то время как короткая и общая страница Википедии о «коронавирусе» существовала с 2013 года, статья о «вспышке коронавируса 2019-2020 годов» была создана 5 января 2020 года. Четыре дня спустя из него была выделена новая статья, посвященная исключительно «новому коронавирусу» — официально известному как 2019-nCoV. Еще один материал был создан в феврале, чтобы подробно описать симптомы респираторного заболевания, вызванного вирусом.

С момента своего создания основная статья подверглась более чем 6500 правкам со стороны более чем 1200 редакторов.

Как только начался кризис, люди устремились в Википедию, чтобы прочитать о вирусе и его потенциальных рисках, обратившись к онлайн-энциклопедии за достоверной информации, которой часто делились в социальных сетях. Текст подтвержденных случаев заболевания в Википедии, например, была распространена в Twitter. На Reddit пользователи приводили цифры из Википедии, обсуждая уровень смертности от вируса. Короче говоря, Википедия стала «центром».

В английской Википедии страницы о вспышке и вирусе были заблокированы для публичного редактирования. В настоящее время только редакторы с «историей», могут изменить содержание. Любой другой, кто хочет редактировать, должен попросить опытного редактора внести свои изменения. Это произошло, например, 3 февраля, когда Док Джеймс добавил строку о первой сообщенной смерти от вируса из Китая, на Филиппинах.

Одна из самых больших проблем, связана с напряженностью между медиа-источниками и медицинскими источниками. Например, Мариэль Вольц, редактор-волонтер, объясняет:
Средства массовой информации ухватились за идею, что вирус, безусловно, должен был прийти от животного, проданного для еды на рынке морепродуктов, потому что многие ранние случаи похожи. Это, конечно, вполне возможно, даже вероятно,но факт в том, что мы не знаем истинного происхождения вируса!
Поэтому она удалила заявление из статьи о вирусе, которая также появилась в первой версии статьи о вспышке.

Вольц говорит, что ранняя информация о развивающихся событиях имеет тенденцию быть ненадежной – в том числе, в некоторых случаях, когда она исходит от ученых. Первая [исследовательская] статья, которая была опубликована о происхождении вируса, предположила, что он произошел от змей, и действительно это попало на страницу о вирусе вместе с новостными статьями о нем. Вы можете увидеть старую версию статьи, где змеи были упомянуты с цитатами из CNN. Однако эта статья была встречена скептицизмом со стороны научного сообщества – и это было отражено на странице с небольшим опозданием.

Когда летучих мышей обвинили в том, что они являются источником вируса, доклад из Китая о «пещере летучих мышей», где ученые якобы обнаружили штамм вируса, сумел проникнуть в Википедию, прежде чем был удален при более тщательном изучении.

Редакторы, подобные Доку Джеймсу, стремятся поддерживать самые высокие редакторские стандарты, требуя, чтобы каждое медицинское утверждение было подкреплено только рецензируемыми медицинскими источниками!
+6
12:04
127
13:25
+3

Под шумок, можно было поставить ссылку, по ней получить трафик на свою статью размещенную в СМИ. 

15:36
+1

Подумали, что несколько миллионов человек, это хороший трафик. 

Загрузка...